Ах, какая жара, жара, жара,
Сил больше нету!
Неужели ещё не пора,
Не пора кончиться лету?
(Тилакрам Варма)

Сегодня, если верить яндексу, было до +32, как будто и не сентябрь.
На ближайшие дни обещают 27-28.
Потом, правда, должно пойти вниз, хоть и понемногу...

@темы: и о погоде, цитаты

---

Прочитал «Имя розы».

(То есть на самом деле прочитал уже несколько месяцев как, и тогда же хотел написать нижеизложенное, но отчего-то отвлёкся и забыл. Но это не принципиально).

Что могу сказать по поводу?

Многие мои знакомые — в том числе те, в чьём уме, вкусе, эрудиции и образованности я не сомневаюсь, — высоко оценивают сие произведение, считают его гениальным, числят среди любимых и регулярно перечитывают.

Остаётся сделать вывод, что мне не хватает ума, или вкуса, или эрудиции, или образованности, или чего-то ещё, необходимого, дабы по достоинству оценить эту книгу.

Или, может быть, она, аки Джоконда в известной байке, сама выбирает: кому ей нравиться, а кому нет. И мне просто не повезло оказаться во втором списке.

@темы: книги

---

Снова про чеснок: от теории к практике

Когда я в прошлый раз писал про чистку чеснока, мне дали парочку советов. Сегодня опять довелось чистить, так что я решил их испробовать.

Разумеется, экспериментировал не с целыми головками, а заранее раздербанив их на отдельные зубчики.

Совет нумер раз:

«Берёшь зубчики чеснока, насыпаешь в кастрюльку, накрываешь крышкой и полминуты энергично трясёшь. Звучит странно, но реально работает, проверено».

Насыпал в небольшую кастрюльку, накрыл крышкой, полминуты энергично тряс. Потом ещё полминуты. И ещё. На третьей попытке решил остановиться. Эффект нулевой.

Совет нумер два:

«И лук, и чеснок чистятся "почти сами", если их минут на 10-15 замочить в холодной воде. После этого даже ножика не надо — просто протереть между ладонями или потрясти в закрытой посуде. Шелуха сама слазит».

Замочил в холодной воде (прямо в той же кастрюльке). Продержал даже больше рекомендованного, минимум двадцать минут. (Не специально, а просто отвлёкся).

Попробовал тереть между ладонями. Один зубчик тут же выскочил из шелухи, и я было обрадовался... но остальные следовать его примеру никак не хотели.

Попробовал трясти в закрытой посуде (да, вы правильно поняли, всё в той же кастрюльке). Эффект опять-таки нулевой.

Пришлось чистить по старинке, сдирая шелуху ногтями с каждого зубчика отдельно. Впрочем, после замачивания она снималась заметно легче — не то чтобы многократно, но всё-таки заметно. Да и сок под ногтями не жёгся.

Вывод: замачивать буду и впредь, но «волшебной палочки» так и не нашёл. Готов поверить, что у советчиков их способы прекрасно работали, но у меня почему-то нет. Может, чеснок неправильный, но что поделать, если чистить надо именно его.

@темы: строки из жизни

---

Пара слов о квантовой гравитации

Как всем известно (ну, в смысле, всем, кто в теме, или хотя бы оной темой интересуется), одна из главных проблем сегодняшней теоретической физики — создание квантовой теории гравитации. Дабы объединить её с прочими взаимодействиями и наконец-то получить вожделенную Теорию Всего.

Вот только слово «проблема» здесь надлежит понимать в обоих смыслах: не только одна из главных _задач_ (др.-греч. πρόβλημα — «нечто требующее решения»), но и одна из самых больших _проблем_ (совр. рус. проблема — «нечто мешающее жить»). Потому что гравитация, бессердечная сила*, никак не желает идти навстречу теоретикам: не квантуется, хоть ты что с ней делай.

А я хоть и интересуюсь темой, но не настолько в неё погружён, чтобы знать все подробности. И вот подскажите мне, кто лучше знает: а есть ли вообще какие-то _прямые_ основания полагать, что гравитация действительно должна квантоваться? Или только общие рассуждения уровня «планет семь, металлов семь, значит, и цветов в спектре надлежит насчитывать семь»... то есть, простите, уровня «ну электромагнитные же силы квантуются, значит, и гравитационные должны»?

(Или даже уровня «если она не квантуется, то Теория Всего не вытанцовывается, а без неё грустно, так что где хотите, там и найдите кванты»?)

P.S. И если уж на то пошло: есть ли прямые основания думать, что Единая Теория Всего таки должна существовать? Или просто учёным без неё грустно?

_____
* Или даже не сила. Некоторые физики рассматривают её в ранге «фиктивных сил». Сиречь «на самом деле никакой силы нет, но из-за кривого пространства объекты ускоряются, как если бы она была, поэтому для практических задач удобно притворяться, что она есть».

@музыка: Господа, кто-нибудь знает антоним к слову «Эврика»?

@темы: научное и популярное, мысли по поводу и без

---

Ну теперь понятно, почему никто не парился о поплывших размерах. Потому что париться буду я: именно мне подгонять ответные детали.

То есть по-хорошему это задача для универсальщика, но он как раз сбежал в отпуск, один я на заводе тыжтокарь...

@темы: работа

---

Дали мне чертёж. Один из размеров — с допуском в три сотых. Ну что ж, дело обычное, это я умею.

Правда, материал — полипропилен. Это уже не так весело: пластики легко обрабатываются, но с точностью размеров у них бывает... всякое. Ну да где наша не пропадала. Везде пропадала.

Настроил станок, делаю первые детали. Хм, кажется, зря я волновался: размер получается просто идеально. Сотка в сотку, хоть бери эталоном в Палату мер и весов.

Правда, чтобы сдать в оную Палату, надо деталь снять со станка (точнее, отрезать от длинной заготовки)... и вот тут-то и начинается засада. Потому что размер внезапно прыгает и начинает отличаться от требуемого даже не на сотые, а на десятые.

И ладно бы ещё одинаково отличался — можно было бы ввести коррекцию и кое-как загнать в рамки. Ан нет: на одной детали +0,1, на другой аж +0,3.

Подходит С. С. (начальник соседнего участка, куда эти детали будут передаваться на следующую операцию): «Ну как, получается?». Да вот, говорю, глядите, какая порнография...

«А ты что хотел, это ж пластик. У меня и такой точности не выходило. Делай как делаешь».

Зову С. Г. (из ОТК): так, мол, и так, на чертеже три сотых, в натуре три десятых...

«А, ну понятное дело, это ж пластик. С. С. что говорит, годится? Ну и делай как есть, всё равно ответная деталь будет подгоняться».

Ну что ж, делаю как есть, мне не сложно.

Вот только не могу найти ответ на вопросы:

- Почему в чертеже ставят такой допуск, если все знают, что пластик не даст нужной точности?

- Зачем в чертеже ставят такой допуск, если всех устраивает «плюс-минус лапоть»?

- Почему вообще размер меняется, и почему именно при отрезке от заготовки?

- На фига я продолжаю добиваться чертёжной точности, если знаю, что она всё равно превратится в тыкву?

- На фига я продолжаю добиваться чертёжной точности, если она по факту никому не нужна?

- Едят ли курицу руками? Кто как, а я ртом.

А ведь вчера, когда писал про извращения в течение рабочего дня — думал, что шучу...

@темы: работа, загадочное и непонятное

---

А не знает ли кто-нибудь случайно, как чистят чеснок в промышленных объёмах? Явно же не так, как я только что, ибо сколько-нибудь заметное количество вручную — то ещё извращение.

То есть, конечно, под лекцию Дробышевского можно и чесночка почистить, почему нет. Но это способ на полчаса; полный рабочий день я бы и с Дробышевским не выдержал.

Не то чтоб мне так уж актуально — полный рабочий день я чеснок всё равно не чищу, полный рабочий день я занимаюсь другими извращениями. Но любопытно.

P.S. Кстати об оных лекциях. У кого огнелис, запоминайте волшебное слово: Youtube Defender. А для Хрома, Яндекса и прочих на этом движке — ЮБуст.

---

Эй, а отпуск-то где?
То есть как это уже кончился?!

---

Как раньше боролись с ЛГБТ* и поднимали демографию

В начале 15 века власти Флоренции были весьма обеспокоены проблемой, которая и в наши дни волнует многих государственных мужей: молодые люди очень неохотно вступали в брак, и соответственно, население города росло медленней, чем хотелось бы. Причём оные власти (как, опять же, и некоторые нынешние их коллеги) были убеждены: одна из главных причин столь прискорбного положения дел — в том, что многие юноши не хотят жениться, ибо предпочитают содомию.

Дабы искоренить сей грех и укрепить священный институт брака, в 1403 году во Флоренции учредили Канцелярию Добропорядочности (Ufficiali dell'Onesta).

Первое, что сделала новосозданная Канцелярия

Первое, что сделала новосозданная Канцелярия — вынесла решение об открытии за городской счёт публичного дома. Дабы его симпатичные работницы на практике убеждали молодых мужчин, что женщины в этом смысле ничуть не хуже.

___
* Ежели вдруг кто не знает, в современной РФ эти буквы объявлены нежелательной организацией.

P.S.

На всякий случай оговорюсь

На всякий случай оговорюсь: насколько это правда, я не знаю. То есть канцелярия такая действительно была и занималась вопросами проституции (лицензирование, штрафы и всё такое). Но вправду ли бордель открыли с их подачи, а тем более вправду ли под таким обоснуем — «за что купил».

Впрочем, как говорится, se non è vero, è ben trovato.

@темы: история, а вы знали?

---

Экономическое задумчивое

В последние пару лет то и дело вижу в новостях (вот только что в очередной раз): «Построили», «Освоили», «Начали выпускать»... Словом, всякие признаки оживления экономики. Включая производство всевозможной продукции, которая раньше была только импортной.

(То есть раньше такое тоже порой бывало. Но именно «бывало» и «порой»; а с 2022 пошло массово).

Конечно, некоторые скептики могут в этом усомниться: мало ли что в новостях напишут. Но мне лично кажется, что действительно строят и выпускают. Не только по новостям кажется, но и по реальности, данной в ощущениях. Даже и наш заводик среди прочего выполняет немало заказов для таких новопостроенных и новостроящихся предприятий. Если вы, скажем, в ближайшие годы увидите в аптеках аскорбиновую кислоту с адресом производителя в Калужской области (причём обещают действительно производителя, а не наклейщика русскоязычных этикеток на китайскую продукцию) — и моего здесь капля мёду есть, точил им шпильки для фундаментных блоков. Словом, думаю, этим новостям всё-таки можно верить.

Вот только не могу не задуматься над таким вопросом.

В эту же самую пару лет, как известно, идёт пресловутая СВО. Каковая, понятное дело, экономике не очень способствует. То есть ВПК ещё может быть в шоколаде, а всё прочее — по остаточному принципу. В том числе и потому, что множество людей с рабочих мест вынули и куда-то переместили (или, говоря по-латыни, мобилизовали), так что оставшимся приходится работать за себя и за них. Короче говоря, скорее можно было бы ожидать в экономике спада... ан нет: оживление.

Стало быть — что? Правильно: стало быть, нашёлся какой-то резерв, позволивший не просто двинуть промышленность вперёд, но двинуть её вопреки всем мешающим факторам.

Так вот, собственно вопрос.

А почему этот резерв не ввели в дело раньше?

@темы: из наблюдений за мирозданием, мысли по поводу и без

---

Говорят, сегодня День маяка

Поэтому не могу не вспомнить одну из любимых цитат:

Ты думаешь,
маяк можно погасить?
Если есть на свете что-либо надёжное,
так это свет маяка.
В мире есть абсолютные вещи:
морские течения и времена года.
И то, что по утрам
восходит солнце.
И то,
что маяки светят.

(Туве Янссон. В оригинале было в одну строку, но так красивее)

Картинка — КаленДар:

@темы: картинки, цитаты, даты

---

Электроподстанция, с которой питается наш заводик, на этой неделе сделала мне небольшую, но чувствительную подлянку: не нашла другого времени, чтобы устроить плановое отключение на весь день. То есть, конечно, они честно предупредили заранее, и наше начальство, поругавшись для порядка, издало приказ: установить всем сотрудникам нерабочий четверг, а взамен оного — рабочую субботу.

Казалось бы, что тут такого? А дело в том, что я как раз со следующей недели в отпуске. И вот сами посудите, есть ли разница: пристегнуть к двум неделям дополнительно два выходных или только один? Я бы мог уже сегодня отдыхать, хнык...

(Ладно, шучу, не хнык. Всё равно уже в отпуске, сколько есть — всё моё...)

@музыка: ...Или просто считай, что нынче ты в отпуске, в отпуске...

@темы: строки из жизни, работа, о несовершенстве этого мира

---

Просто хорошие стихи

Эту жизнь под линеечку подводя
в ожидании тишины,
по ночам ты слышишь, как шум дождя
заглушает шелест волны.
Заоконный дождь и недальний прибой
сберегут, ничуть не скорбя,
то, что было тобой, или рядом с тобой,
или просто вместо тебя.

А волна — вода, и ливень — вода,
вот они и рвутся ко дну,
гирлом, горлом, памятью — навсегда
унося тебя в тишину.
Лишь она одна — до самого дна,
ибо то, что было тобой, —
многотонная донная тишина
и строка песка под судьбой.

(Юрий Михайлик)

@темы: стихи

---

О целом и частностях

Случилось недавно беседовать о творчестве некоего автора, который мне, так уж сложилось, малознаком и малоинтересен. И по ходу беседы я так и написал: «Ни %author_name% в частности, ни его творчество в целом в моих интересах не значатся».

А чуть позднее перечитывал эту фразу и задумался.

Ведь вроде бы, наверное, логично расставлять акценты совершенно наоборот. Есть человек, который автор — и это «в целом». А есть разные частные детали его жизни: биография, политические и бытовые взгляды, ну и творчество как ещё одна из частностей. То есть логично было бы сказать: «%author_name% в целом и его творчество в частности». А у меня наоборот.

Оговорился, перепутал? Да вроде нет: писал хоть и «на автопилоте», не слишком задумываясь — но написал именно то, что имел в виду.

То есть, получается, где-то в глубинах моего личного восприятия автор — это просто мелкая незначительная частная деталь собственного творчества.

Не знаю, что это значит, но наблюдение любопытное.

P.S. А вот если, допустим, автор мне интересен — не только как, собственно, автор, но как человек и личность, — а тем более если мне довелось быть с ним лично знакомым, тогда акценты сами собой прыгают и становятся в обратном порядке: автор — в целом, творчество — в частности. Ну, тут как раз ничего удивительного.

@темы: дневник самонаблюдений

---

Если человек принадлежит к какой-то религии (не суть важно, какой конкретно), все требования и запреты оной религии относятся к нему в силу самого этого факта. Поэтому дублировать их в государственном законе излишне.

Если не принадлежит — все требования и запреты этой религии к нему не относятся никак, опять же в силу самого факта. Поэтому оформлять их в государственный закон, обязательный для исполнения этим человеком, недопустимо.

Следовательно, какие бы то ни было требования и запреты какой бы то ни было религии в принципе не могут служить основанием для принятия, изменения или отмены государственных законов.

Когда я приду к власти во всемирном масштабе, это будет вписано первой же статьёй во все конституции всех стран. А если у какой-то страны конституции нету, так я им оную высочайше дарую. Состоящую из одной этой статьи, а там уж пусть сами решают, дописывать ли что-то кроме.

(Не к чему-то конкретному, просто накопилось. Впрочем, нынче «что-то конкретное» едва ли не каждый день происходит. И не только у нас...)

@темы: если бы директором был я, мысли по поводу и без, мечтать не вредно

---

Узнал почти случайно: оказывается, в этом году исполнились круглые тридцать лет с выхода первого альбома группы «СерьГа». Где на скромном седьмом месте была песня, ставшая, пожалуй, самой известной из их творчества.

А что нам надо? — Да просто свет в оконце.
А что нам снится? — Что кончилась война.
Куда идём мы? — Туда, где светит солнце,
Вот только, братцы, добраться б дотемна...

@темы: песни

---

Не все поймут, не многие ВСПОМНЯТ

@темы: картинки, улыбчивое

---

Ещё раз о нейропереводчиках

Очередной перевод с английского. Главгерой размышляет о своих непростых отношениях с девушкой, и вдруг... «Мне было интересно, кто инициировал её убийство».

Минуточку, какое убийство? Вроде ж до сих пор ни о чём подобном речи не шло, даже намёков не было. Или это как раз и есть такой намёк, и сейчас нам поведают о гибели героини? Однако нет: и в дальнейшем тексте (извините за спойлер) никто никого не убивает.

А что там в оригинале? А всего лишь «I did wonder who initiated her». И всё, точка, конец предложения.

Ну ладно: допустим, искин у нас неискушённый, в контекст не умеет, про эвфемизмы не слышал, и потому не понимает, что здесь имеется в виду «кто был её первым мужчиной». Простим невинное дитя за незнание взрослых тем.

Но убийство-то он откуда взял?

@темы: в переводе, ИИ

---

К предыдущей записи

Если серьёзно, то разгадка скорее всего простая. Художественные образы такие художественные; это не конкретная особь Canus lupus, а архетипический герой, который по сути своей вполне способен погибнуть и уйти от погони даже одновременно, а не то что в два последовательных дня.

Но в наше постмодернистское время эти художественные образы так и напрашиваются, чтобы их истолковать в буквальном ключе и похихикать над тем, что получается :-)

@темы: мысли по поводу и без, песни

---

Вспоминал по случаю «Охоту на волков», и вдруг задумался над одной деталью, которую раньше даже не замечал.

Наверняка вы помните, что в начале песни там строчка «сегодня — опять как вчера», а в итоге дело приходит к «сегодня — не так, как вчера».

Так вот вопрос: а что, собственно, вчера-то было?

По логике текста — опять-таки охота, на которой лирический герой, в отличие от сегодняшней, не решился уйти через флажки, так что егеря в итоге получили своё...

Но ведь это выходит, что герой вчера же и погиб. И кто тогда, спрашивается, сегодня рвётся из сил и сухожилий?

Даже приличной конспирологии придумать не получается. Ну не призрак же он, в самом деле...

@темы: мысли по поводу и без, песни