Говорят, сегодня День маяка

Поэтому не могу не вспомнить одну из любимых цитат:

Ты думаешь,
маяк можно погасить?
Если есть на свете что-либо надёжное,
так это свет маяка.
В мире есть абсолютные вещи:
морские течения и времена года.
И то, что по утрам
восходит солнце.
И то,
что маяки светят.

(Туве Янссон. В оригинале было в одну строку, но так красивее)

Картинка — КаленДар:

@темы: картинки, цитаты, даты

---

Электроподстанция, с которой питается наш заводик, на этой неделе сделала мне небольшую, но чувствительную подлянку: не нашла другого времени, чтобы устроить плановое отключение на весь день. То есть, конечно, они честно предупредили заранее, и наше начальство, поругавшись для порядка, издало приказ: установить всем сотрудникам нерабочий четверг, а взамен оного — рабочую субботу.

Казалось бы, что тут такого? А дело в том, что я как раз со следующей недели в отпуске. И вот сами посудите, есть ли разница: пристегнуть к двум неделям дополнительно два выходных или только один? Я бы мог уже сегодня отдыхать, хнык...

(Ладно, шучу, не хнык. Всё равно уже в отпуске, сколько есть — всё моё...)

@музыка: ...Или просто считай, что нынче ты в отпуске, в отпуске...

@темы: строки из жизни, работа, о несовершенстве этого мира

---

Просто хорошие стихи

Эту жизнь под линеечку подводя
в ожидании тишины,
по ночам ты слышишь, как шум дождя
заглушает шелест волны.
Заоконный дождь и недальний прибой
сберегут, ничуть не скорбя,
то, что было тобой, или рядом с тобой,
или просто вместо тебя.

А волна — вода, и ливень — вода,
вот они и рвутся ко дну,
гирлом, горлом, памятью — навсегда
унося тебя в тишину.
Лишь она одна — до самого дна,
ибо то, что было тобой, —
многотонная донная тишина
и строка песка под судьбой.

(Юрий Михайлик)

@темы: стихи

---

О целом и частностях

Случилось недавно беседовать о творчестве некоего автора, который мне, так уж сложилось, малознаком и малоинтересен. И по ходу беседы я так и написал: «Ни %author_name% в частности, ни его творчество в целом в моих интересах не значатся».

А чуть позднее перечитывал эту фразу и задумался.

Ведь вроде бы, наверное, логично расставлять акценты совершенно наоборот. Есть человек, который автор — и это «в целом». А есть разные частные детали его жизни: биография, политические и бытовые взгляды, ну и творчество как ещё одна из частностей. То есть логично было бы сказать: «%author_name% в целом и его творчество в частности». А у меня наоборот.

Оговорился, перепутал? Да вроде нет: писал хоть и «на автопилоте», не слишком задумываясь — но написал именно то, что имел в виду.

То есть, получается, где-то в глубинах моего личного восприятия автор — это просто мелкая незначительная частная деталь собственного творчества.

Не знаю, что это значит, но наблюдение любопытное.

P.S. А вот если, допустим, автор мне интересен — не только как, собственно, автор, но как человек и личность, — а тем более если мне довелось быть с ним лично знакомым, тогда акценты сами собой прыгают и становятся в обратном порядке: автор — в целом, творчество — в частности. Ну, тут как раз ничего удивительного.

@темы: дневник самонаблюдений

---

Если человек принадлежит к какой-то религии (не суть важно, какой конкретно), все требования и запреты оной религии относятся к нему в силу самого этого факта. Поэтому дублировать их в государственном законе излишне.

Если не принадлежит — все требования и запреты этой религии к нему не относятся никак, опять же в силу самого факта. Поэтому оформлять их в государственный закон, обязательный для исполнения этим человеком, недопустимо.

Следовательно, какие бы то ни было требования и запреты какой бы то ни было религии в принципе не могут служить основанием для принятия, изменения или отмены государственных законов.

Когда я приду к власти во всемирном масштабе, это будет вписано первой же статьёй во все конституции всех стран. А если у какой-то страны конституции нету, так я им оную высочайше дарую. Состоящую из одной этой статьи, а там уж пусть сами решают, дописывать ли что-то кроме.

(Не к чему-то конкретному, просто накопилось. Впрочем, нынче «что-то конкретное» едва ли не каждый день происходит. И не только у нас...)

@темы: если бы директором был я, мысли по поводу и без, мечтать не вредно

---

Узнал почти случайно: оказывается, в этом году исполнились круглые тридцать лет с выхода первого альбома группы «СерьГа». Где на скромном седьмом месте была песня, ставшая, пожалуй, самой известной из их творчества.

А что нам надо? — Да просто свет в оконце.
А что нам снится? — Что кончилась война.
Куда идём мы? — Туда, где светит солнце,
Вот только, братцы, добраться б дотемна...

@темы: песни

---

Не все поймут, не многие ВСПОМНЯТ

@темы: картинки, улыбчивое

---

Ещё раз о нейропереводчиках

Очередной перевод с английского. Главгерой размышляет о своих непростых отношениях с девушкой, и вдруг... «Мне было интересно, кто инициировал её убийство».

Минуточку, какое убийство? Вроде ж до сих пор ни о чём подобном речи не шло, даже намёков не было. Или это как раз и есть такой намёк, и сейчас нам поведают о гибели героини? Однако нет: и в дальнейшем тексте (извините за спойлер) никто никого не убивает.

А что там в оригинале? А всего лишь «I did wonder who initiated her». И всё, точка, конец предложения.

Ну ладно: допустим, искин у нас неискушённый, в контекст не умеет, про эвфемизмы не слышал, и потому не понимает, что здесь имеется в виду «кто был её первым мужчиной». Простим невинное дитя за незнание взрослых тем.

Но убийство-то он откуда взял?

@темы: в переводе, ИИ

---

К предыдущей записи

Если серьёзно, то разгадка скорее всего простая. Художественные образы такие художественные; это не конкретная особь Canus lupus, а архетипический герой, который по сути своей вполне способен погибнуть и уйти от погони даже одновременно, а не то что в два последовательных дня.

Но в наше постмодернистское время эти художественные образы так и напрашиваются, чтобы их истолковать в буквальном ключе и похихикать над тем, что получается :-)

@темы: мысли по поводу и без, песни

---

Вспоминал по случаю «Охоту на волков», и вдруг задумался над одной деталью, которую раньше даже не замечал.

Наверняка вы помните, что в начале песни там строчка «сегодня — опять как вчера», а в итоге дело приходит к «сегодня — не так, как вчера».

Так вот вопрос: а что, собственно, вчера-то было?

По логике текста — опять-таки охота, на которой лирический герой, в отличие от сегодняшней, не решился уйти через флажки, так что егеря в итоге получили своё...

Но ведь это выходит, что герой вчера же и погиб. И кто тогда, спрашивается, сегодня рвётся из сил и сухожилий?

Даже приличной конспирологии придумать не получается. Ну не призрак же он, в самом деле...

@темы: мысли по поводу и без, песни

---

Ах, лето красное, любил бы я тебя,
Когда б не зной, да зной, да зной, да зной опять же.

@темы: и о погоде

---

Нечаянная инсталляция

Действительно нечаянная: просто положил киянку куда поближе было, и только потом заметил, что получилось.

@темы: улыбчивое, фото

---

Лето.
Хорошо.

---

И ещё

@темы: даты, песни

---

22.06.1941 — 2024

@настроение: Убейте войну, прокляните войну, люди Земли!

@темы: даты, песни

---

А сегодня девяносто лет автору, который писал песни, а не инструкции по хранению лыж.

С юбилеем, Визбор Иосич!

@темы: даты, песни

---

А ещё очки надел!

@темы: строки из жизни, фото

---

А вообще с этим клейм(л)ением всё не так просто. Если плясать не от самого клейма, а от глагола «клеймить», то можно вспомнить и другие глаголы, в которых буквы «л» нет, а в отглагольном существительном она появляется. Долбить — долбление, плавить — плавление, выступать — выступление и так далее.

А вот для клеймения этой буквы как-то пожалели: во всех словарях, начиная от старика Даля, приводится форма без неё. За исключением, внезапно, словаря Ушакова 1935-40 годов. Да ещё у Пастернака нашлась цитата, где это слово написано через вторую «л». Во всех же прочих местах — без.

Почему, интересно? На мой скромный взгляд, она сюда прямо-таки напрашивается...

@темы: русский язык

---

Почему-то всю жизнь был убеждён, что правильно «клеймЛение», «заклеймЛённый» и тому подобное.

А тут вдруг обнаружил, что автопроверка орфографии этот вариант подчёркивает и предлагает писать без второго «л». И даже словари с ней согласны.

И ведь если подумать, это даже логично: в слове «клеймо» этого самого второго «л» нету, так что и в производных ему неоткуда взяться.

Но почему же моя интуиция так настойчиво его туда совала?

UPD: А с другой стороны, если подумать ещё раз — всё-таки, наверное, были у интуиции для этого основания. Скажем, в слове «травить» тоже нет «л», а в словах «травление», «травленый» — есть. Значит, и такое словообразование бывает.

@темы: русский язык

---

Людям нужна помощь: сгорел дом

От меня: лично этих людей не знаю, информация через знакомых — но таких знакомых, которым можно верить.

"Друзья.
У нас сгорел дом в Малаховке. Фред и Натали, слава Богу, живы, выскочили в окно в обнимку с котом.
Слов пока нет толком, старый волшебный дом ушёл в небо, к счастью, оставил хозяев здесь.
Простите за сумбур.
Если вы хотите и можете не остаться в стороне, то сейчас очень нужна финансовая помощь.
Номер карты: 2200 7007 2003 8941 Мария Л."

@темы: передай дальше