Мыши, соя, ГМО и маленькая деталь

[aikr]

В любой интернет-дискуссии про ГМО практически в обязательном порядке будут так или иначе упомянуты опыты Ирины Ермаковой по кормлению мышей ГМ-соей. Противники ГМО, конечно же, будут ссылаться на них как на доказательство своей правоты; их оппоненты — настаивать на том, что эти эксперименты проводились/проводятся некорректно, с теми или иными нарушениями строгих научных стандартов...

Но ни первые (что ещё понятно), ни вторые (что уже странно) почему-то не замечают одну маленькую, но существенную деталь. Эти самые опыты, даже будь они поставлены исключительно правильно и корректно, в принципе не могут служить доказательством вреда ГМО.

Догадаетесь, почему?

Максимум, что можно доказать с их помощью, — вред одного конкретного сорта сои. При этом у экспериментатора так и не будет оснований утверждать, что этот вред связан именно с ГМ-технологиями, и тем более не будет оснований «экстраполировать» это утверждение на все ГМО подряд.

@настроение: Ну очевидная же вещь!

@темы: из наблюдений за мирозданием, мысли по поводу и без

Comments

опыты Ирины Ермаковой по кормлению мышей ГМ-соей.

А кроме сои мышей чем-нибудь кормили? А то так и от натурального мяса можно умереть, если только им питаться.

[aikr]

Eyjafjallajokull, точно не известно. Одна из претензий к экспериментам как раз и состоит в том, что «отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона» (здесь подробнее).

Но фишка в том, что это как раз не важно. То есть, конечно, если эксперимент проведён некорректно — указать на это стоит. Но даже если он проведён на 100% корректно — он всё равно не доказывает (и не может доказать) «вреда ГМО».

Но фишка в том, что это как раз не важно.

Ой ли? Чтобы дискутировать о применимости выводов, надо сначала добиться этих самых выводов, с которыми никто не сможет формально поспорить. А уже следующий шаг — выяснять, какие ещё нужны эксперименты, чтобы на их базе получить общий вывод, охватывающий всю полноту проблемы.

Но ни первые (что ещё понятно), ни вторые (что уже странно) почему-то не замечают одну маленькую, но существенную деталь.

И да, зачем вторым придумывать/понимать новую иголку, если они и старой прекрасно колят соперников?

[aikr]

Eyjafjallajokull,

Чтобы дискутировать о применимости выводов, надо сначала добиться этих самых выводов, с которыми никто не сможет формально поспорить.

Я бы сказал, прежде чем добиваться выводов, стоит подумать: а для чего? Что мы сможем (или не сможем) обосновать этими выводами?

И да, зачем вторым придумывать/понимать новую иголку, если они и старой прекрасно колят соперников?

Потому что это уже не «новая иголка», а целая шпага. Грубо говоря: они критикуют автобус за неудобные кресла и плохо отрегулированный мотор (и я даже согласен, что всё это достойно критики), но стоило бы прежде всего обратить внимание, что автобус вообще едет не в ту сторону.

Что мы сможем (или не сможем) обосновать этими выводами?

Нет, вопрос, что мы хотим обосновать. А узнать, что мы можем обосновать, мы сможем только после эксперимента.

Грубо говоря: они критикуют автобус за неудобные кресла и плохо отрегулированный мотор (и я даже согласен, что всё это достойно критики), но стоило бы прежде всего обратить внимание, что автобус вообще едет не в ту сторону.

Они критикуют автобус за кресла, поскольку им показали только кресла. Другое дело, что сторонники по фотографии кресел пытаются доказать превосходность автобуса в целом.

[aikr]

Eyjafjallajokull,

Нет, вопрос, что мы хотим обосновать. А узнать, что мы можем обосновать, мы сможем только после эксперимента.

Но ещё до эксперимента можно судить о том, что он не может обосновать. Сама формулировка эксперимента уже говорит о границах его применимости.

Они критикуют автобус за кресла, поскольку им показали только кресла.

Не могу согласиться. Я-то ведь вижу, что «автобус» идёт не туда. И вряд ли я единственный на свете гений, способный это увидеть :-)

Но ещё до эксперимента можно судить о том, что он не может обосновать.

Конкретно он — не может. А вот цикл экспериментов — уже вопрос. А внутри цикла всё равно нужен этот эксперимент.

И вряд ли я единственный на свете гений, способный это увидеть :-)

Так я ж не спорю, что он не туда. Я просто считаю, что сейчас вообще рано говорить, докажем мы вред или не докажем. Да, возможно, эти эксперименты вообще не помогут в озвученном вопросе. Но давайте хотя бы их результаты по-человечески зафиксируем. Сегодня мы докажем (или не докажем) вред конкретно этого ГМО, завтра — другого, и в конце концов получим некое поле данных, по которому можно будет сделать вывод, как и в какой степени влияет ГМО.

[aikr]

Eyjafjallajokull, ну если только так.

[Mark Cain]

Начать с того, что грызунам в принципе вредна соя и прочие бобовые...
...И закончить тем, что с тем же успехом можно кормить их, скажем, кукурузой и доказать вред селекции. ведь выведенные людьми сорта кукурузы кардинально отличаются от "диких предков", из которых варили кашку майя. а о том, что природа и селекцией, и генными модификациями занималась задолго до человека, вообще как-то забывают.