18:34 

Осторожно: разумная осторожность

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Есть такая штука - "разумная осторожность". Та, которая "нет, конечно, человек не сам-дурак-виноват, что с ним случилось, но он мог бы...". Или, как прозвучало в одной дискуссии, "конечно, не всегда можно предугадать размах проблемы, но просчитать возможность конфликта всегда можно". Звучит куда приятнее, чем прямое обвинение жертвы, и даже где-то разумно и правильно. Ну в самом деле, выпивать вредно, отдыхать дикарями рискованно сразу по многим пунктам, без дискотек и прогулок в ночное время можно тоже обойтись.
Но на ту самую фразу о просчёте возможности конфликта у меня был единственный ответ: да, любой контакт с человеком. Потому что в чужую голову не влезешь, что у кого на уме, не поймёшь. В принципе, выбираясь на обычную рижскую игру ЧГК, человек уже рискует. Потому что это, как минимум, около сотни людей в зале, никаких проверок на то, что они с собой проносят, никаких проверок на трезвость. И я зуб даю, что если вдруг на игре или на турнире (а это ещё больше народа и из разных стран, это ночёвка, это праздник, в том числе и алкогольные возлияния) что-то произойдёт, например, кто-то кого-то изобьёт или ещё что, то сторонники разумной осторожности, вздохнув, скажут: ну что, они не понимали, куда едут? Можно же было подумать.
Если следовать этой системе, то очень быстро можно оказаться дрожащим премудрым пескарём в норке. И что самое прекрасное, эти якобы разумные правила ничего не гарантируют. Да, чисто теоретически, игра ЧГК менее рискованна, чем поход на дискотеку, гулять днём безопаснее, чем ночью (хотя днём хватает своих рисков и, по статистике, ЕМНИП, большая часть преступлений совершается не под покровом ночи), но беда в том, что общество динамично. Если человек, вышедший на улицу ночью и пострадавший, это жертва, но..., то постепенно "временем, когда приличные люди не ходят" станет сначала вечер, а потом в какой-то момент выйти на улицу вообще будет опасно. Потому что вместо того, чтобы ловить тех, кто напали, общество предпочло загнать в тюрьму приличных граждан. А улицы предоставить понятно кому. Тем, кто нападает. Преступление начинается не с того, что кто-то подставился, а с того, что кто-то решил напасть. Причём нападающий - не какое-то сказочное чудище, которое выбирается на охоту исключительно в полночь, кидается на конкретную одежду и бродит только по особым местам, кладбищам или дискотекам. Это человек, и на лбу у него не написано, что он за тварь.
В подобных дискуссиях часто всплывает аргумент "Ну давайте, пройдитесь голым по Гарлему, если осторожность не нужна". Красиво забывается, что большая часть жертв преступников не делали ничего экстраординарного - не рисовали на себе знак "Я - идеальная жертва" и даже голышом по улице не бегали. Более того, с моей точки зрения, как жителя города, куда большая проблема не в том, что некий человек решит прогуляться голым, а в том, что в моём городе есть условный Гарлем. Если гражданин или гражданка разгуливают нагишом, то следует вызвать полицию, а там уже она разберётся, то ли человек неадекватен и ему нужен или вытрезвитель, или лечение, то ли это эпатаж, и товарищ будет оштрафован, то ли с ним что-то случилось, и нужно выяснять, от кого ему пришлось драпать без всего. То есть такой человек - проблема больше для самого себя. А вот бандитский район - проблема для города. От того, что мы дружно решили, что вон там плохой район, нормальные люди туда не ходят, идиллия не наступит, потому что криминал не будет тихо сидеть в отведённых границах. И рано или поздно плохой район постучится в двери если не ко всем, то ко многим.
Ровно та же "разумная осторожность" в случае какой-то катастрофы тут же делает вывод, что просто не надо летать на всякие курорты, не надо ходить по торговым центрам, в общем, следи за собой, будь осторожен. Или надо "повсюду носить с собой монтировку, аптечку и противогаз" (реальный перл одного выживальщика). Беда в том, что все эти умные советы ставят человека в положение "ты один против мира, тебе никто не поможет, с любой бедой справляйся сам". А так можно получить только крысу Чучундру, озабоченную исключительно своим хвостом. Вот только общества из Чучундр не получится. Более того, вечный страх перед миром оччень легко перерастает в агрессию, когда крыса либо окончательно почувствовала себя загнанной в угол, либо вдруг оказалась хозяйкой положения.
Реально что-то улучшить в шансах на выживание можно, если улучшается система. Если законы работают. Если люди приучаются вести себя, как люди, а те, кто отвечают за безопасность, выполняют свою работу. И нет, речь не о том, что каждый отдельный человек не должен думать о себе и своей безопасности. Но если уровень тревожности условий начинает шкалить и абсолютно банальные действия приходится просчитывать, как сплав по опасной реке или прогулку по минному полю, то трудно ждать от человека каких-то особых успехов в работе. Все силы уходят на выживание.

@темы: нарнская логика

03:53 

Уголок Локи-4. Про целеустремлённость и туалеты

Огненный Тигр
тварь, воспитанная книгами
Ходит по Сети дивная мотивирующая фраза: "Самый целеустремлённый человек — это тот, который очень хочет в туалет.
Все преграды кажутся несущественными". Ну и далее, что смешно слышать, мол, я описался, потому что не было времени сходить в туалет, потому что слишком устал, потому что мне на это не хватает денег, потому что у меня депрессия, потому что я решил отложить это дело до лучших времён. Факт, смешно. Но вот какая особая целеустремлённость в оной туалетной теме, я не вижу.
Потому что для того, чтобы среднему современному горожанину добраться до туалета, по большей части ему надо пройти условные несколько шагов. Никаких пылающих рек преодолевать не нужно. Ну иногда приходится потерпеть чуть дольше, например, если едешь в общественном транспорте. Если ты в условно дикой местности, то всё решается ещё проще. Где тут место особой целеустремлённости? Более того, от нас ждут определённого умения сдерживать свои, кхм, порывы организма и соизмерять целеустремлённость с окружающим миром. Мягко говоря, некрасиво ломануться с урока или лекции, не обращая внимания на преподавателя (самому педагогу это тоже делать не стоит), барабанить в дверь занятой кабинки с упорством дятла. Но, по сути, для нас создаются все условия, чтобы данная потребность не становилась проблемой. Так что ни о какой особой мотивации речи и не идёт.
читать дальше

@темы: нарнская логика

10:33 

Кот Матроскин

Кандидат: кот Матроскин, Простоквашино

Почему именно он:
- Умеет плодотворно работать. Поднял хозяйство в отдельно взятом Простоквашино — поднимет и в отдельно взятой России!
- Имеет тесные связи с промышленностью (см. дядя на гуталиновой фабрике).
- И с флотом тоже (см. Иван Фёдорович Крузенштерн, человек и пароход).
- И с Почтой России. Уж он-то наладит её работу!
- В мультфильме это не показано, но по книге он и с учёными на короткой ноге. Наука без внимания не останется!
- На своей шкуре испытал состояние российских дорог. Кому, как не ему, привести их в норму!
- Финансы? Вообще не вопрос! Вспомните: когда его команде потребовались деньги — они их буквально из-под земли достали!
- Шпионы и диверсанты не перейдут границы: их встретит грозное «Кто там?».


Вопрос: Матроскина - в президенты!
1. галочка 
619  (100%)
Всего: 619

@темы: Кандидаты

01:11 

Доступ к записи ограничен

Shai Iril
move, shoot, communicate
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

15:36 

Доступ к записи ограничен

Shatris Lerran
Semper Fidelis
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

11:40 

Печально.

loony_spectre
Вселенная без меня уже не та... (с)
Смерть экспертных знаний

Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.

Что происходит?

Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.

Обратная сторона отсутствия "охраны"

Откуда вообще взялось такое раздражение в адрес экспертов и как дошло до таких дурацких масштабов?
Отчасти виновата глобализация коммуникаций. Никакой "охраны" больше нет: журналы и редакторские колонки, которые когда-то подвергались строгой редактуре, утонули под грузом блогов. Когда-то для участия в публичных дебатах, даже на местном уровне, требовалось отправить письмо или статью, написав ее интеллектуальным языком, затем письмо или статья проходили редакторскую проверку, и их публиковали, указав имя автора. Даже тогда публикация письма в крупной газете была большим достижением.
Теперь же любой может оставить свой комментарий под любой крупной публикацией. Иногда это приводит к осмысленному спору, который заставляет задуматься. Но чаще всего это означает, что кто угодно может писать что угодно под каким угодно именем, и от него не потребуют ни отстаивать свое мнение, ни извиниться, если он окажется неправ.
Еще одна причина гибели экспертных знаний лежит не в Интернете, а во все растущей партийности американских политических кампаний. Когда-то, давным-давно, президенты выигрывали выборы, а потом прочесывали университеты и мозговые тресты, подбирая себе советников: именно так на государственной службе оказались, например, Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон или Збигнев Бжезинский.
Но это время ушло. Нет, конечно, в определенной степени это произошло из-за того, что слишком узкоспециализированные исследования в социологии уже никому не нужны. Но в основном это случилось, потому что главный вопрос, который сейчас задают при подборе советников, звучит как "Что вы делали во время кампании?" Это кодекс самурая, а не интеллектуала, и по нему отбирают лояльных людей, а не экспертов.
Я, например, с трудом могу представить, что меня вызовут в Вашингтон так же, как вызвали в 1990 году, когда сенатор из Пенсильвании спросил бывшего посла США при ООН, кого бы она порекомендовала в качестве советника по внешней политике, и она назвала мое имя. Несмотря на то, что я никак не связан с Пенсильванией и никогда не работал в его кампаниях, сенатор позвонил в университет, где я работал, а позже пригласил работать на него.
Университеты, несомненно, тоже сыграли свою роль в нынешнем положении дел. Когда студентам говорят, что в университете главные - профессора, и профессора знают больше, чем они, студенты очень оскорбляются, так что некоторые профессора предпочитают об этом молчать. (Один из величайших учителей, что у меня когда-либо были, Джеймс Шалль, много лет назад писал, что "у студентов есть обязанности перед учителями", в том числе "доверие, послушание, трудолюбие и мышление" - подобное утверждение, несомненно, вызвало бы гнев у нынешнего поколения студентов, считающих, что им все обязаны.) В результате многие университеты превращаются в бутики, в которых профессора играют роль умных продавцов-консультантов. Такое "образование" не дает ничего, кроме иллюзии интеллектуальности, детям, которых нужно обучать, а не обслуживать.

Самоуверенность глупцов

Есть и еще одна проблема, от которой избавиться нельзя - человеческая природа. Теперь ей даже дали конкретное имя: эффект Даннинга - Крюгера; если вкратце, формулировка звучит как "чем вы глупее, тем более уверены в том, что на самом деле не глупы". А когда вы всерьез решили стать агрессивным глупцом... ну, меньше всего вы хотите встретиться с экспертом, который с вами не согласен, поэтому вы просто отмахиваетесь от экспертов, чтобы поддержать свое явно завышенное самомнение. (Особенно такое популярно в социальных сетях.)
Все это - симптомы одной и той же болезни: маниакальной интерпретации термина "демократия", согласно которой все имеют право высказаться, и ни к кому нельзя проявлять "неуважения". (Глагол "не уважать" (disrespect) - это один из самых отвратительных и подлых неологизмов в нашем языке, потому что на самом деле он значит "ты не оказываешь мне невозможно высокого уважения, которого я требую".) Стремление к уважению и равенству, даже - можно даже сказать, особенно - незаслуженному, настолько сильно, что оно не терпит никакого несогласия. Расцвела терапевтическая культура, в которой главная человеческая ценность - не достижения, а самооценка, и она с каждым днем делает нас все тупее.
Таким образом, по крайней мере некоторые из людей, отрицающих ценность экспертных знаний, на самом деле вовсе не демонстрируют, как утверждают, независимое мышление. Они отрицают все, что может вызвать у них сомнения в том, что их собственное мнение на самом деле, может быть, ничего не стоит.

Эксперты: слуги, а не хозяева демократии

Так что же нам делать? Ничего тут, к сожалению, не сделаешь, потому что это проблема культуры и поколения, которую исправлять придется долго, если вообще возможно. Лично я считаю, что технократы и интеллектуалы не должны править миром: спасибо, мы насмотрелись на это в конце XX века, и сейчас уже совершенно ясно, что интеллектуализм, не руководствующийся политическим здравым смыслом, приводит к не очень хорошей политике. В идеальном мире эксперты - это слуги, а не хозяева демократия.
Но когда граждане отказываются выполнять свою основную обязанность - получить достаточный объем знаний, чтобы по-настоящему уметь управлять собой, - и упрямо не хотят вылезать из ловушки, в которую их загнало хрупкое самолюбие и чувство, что им всем должны, экспертам приходится действительно браться за управление. Это ужасный исход для всех.
Экспертные знания необходимы, и они никуда не денутся. Если мы не вернем им важную, здоровую роль в публичной политике, то каждый день у нас будут все более глупые и менее продуктивные споры. Итак, представляю вам, без всякой скромности и политической чувствительности, несколько пунктов, которые стоит обдумать, прежде чем спорить с экспертами в областях, в которых они специализируются:

1. Можно с уверенность сказать: "Эксперт не всегда прав".
2. Но эксперт с куда большей вероятностью прав, чем вы. Не нужно чувствовать неуверенность или тревогу, если вам кажется, что мнение эксперта основывается на большем массиве информации, чем ваше. (Потому что, скорее всего, так оно и есть.)
3. Эксперты бывают разные. Образование, несомненно, помогает, но практикующие специалисты в любой области получают экспертные знания с опытом; лучшими экспертами обычно становятся образованные практики. Но если у вас нет ни образования, ни опыта, задумайтесь - а что полезного вы вообще принесете в этот спор?
4. В любой дискуссии вы обязаны знать достаточно, чтобы диалог мог состояться. "Университет Гугла" - это не достаточно. Помните: быть в чем-то твердо уверенным - совсем не то же самое, что что-то знать.
5. И - да, ваше мнение о политике ценно. Естественно: вы живете в демократической стране, и ваши желания не менее важны, чем желания любых других избирателей. Но вот ваша дилетантская политическая аналитика не обладает особой ценностью, да и, скорее всего, вовсе не так хороша, как вы считаете.

Откуда я все это знаю? Кто я вообще такой?
Ну, конечно же, я эксперт.

@темы: Переводы

16:30 

Почти по Джанни Родари.

N.K.V.D.
Ну, суки, ща я вам устрою гей-парад!


У каждого ножика запах особый.
Кухонник пахнет хлебом и сдобой.
Свежею рыбой пахнет филейник.
Пахнет хозяином ножик-нашейник.

Дальше

@темы: Творчество чужое, стырено с интернета

22:39 

Хорошие техники для стабилизации после травмы у детей,

Виви О.
палочка-выручалочка с многолетним стажем (с)
но годится и для взрослых.
очень простые эффективные практики, которыми невозможно навредить. Все эти практики полезны также и для профилактики, и для «подлечивания» нашего взрослого «внутреннего ребенка».

Нашим деткам поддержка нужна чаще, чем мы можем себе представить. В любое сложное время ребенок ищет опоры в родителях, если сами родители в дисбалансе, он либо становится «потеряшкой», уходя в более детское, более инфантильное состояние, либо сам становится опорой для своих родителей — очень быстро взрослея. И в первом и во втором случае не разряженное напряжение и нагрузка может разрядиться непредсказуемо в болезнь, в эмоциональной вспышке, в бурной реакции на что- то незначительное с нашей точки зрения.

При любой травматизации (больница, операция, ссора родителей, столкновение с опытом, который ребенку не по силам выдержать и событиями, в которых он не может активно реагировать) ребенок может терять контакт с какой- то из своих «частей» — не чувствовать границ тела, переживать резкие эмоциональные скачки, «зависать» в реакциях. Может бояться кого- то или чего- то, что раньше не вызывало тревоги. У нас может появиться ощущение, что ребенок потерял свою идентификацию.

# 1. Рисуем ладошки

Простой способ безопасно возвращаться «в себя» — обрисовывание ладошек и любые игры с ладошками. Отпечаток ладони — это первая идентификация малыша. Первые отпечатки грязной ладошки на обоях — это первое «Я есть в мире». Отпечатки в тесте, глине, песке, любой крупе, отпечатки на бумаге. Вырезание, разрисовывание ладошки — это ощущение и заполнение внутренней территории.

Ладошка — как мандала, возвращающая и укрепляющая «Я». Ладошка — олицетворение всего тела ребенка. А затем, и его самости. Когда нам нужно помочь ребенку вернуть возможность границ и одновременно безопасного контакта — мы для него придумываем игры, где ладошки разных деток могли бы сталкиваться, хлопать, прикасаться друг к другу. Где пальчики могли бы здороваться, где они прикасались бы друг к другу ребром, тыльной стороной, всей поверхностью.

Взрослым можно просто рисовать мандалы, хотя игры с пальцами в стрессовой ситуации и соприкосновение пальцев, когда нужна сосредоточенность тоже хороши


Далее много букв, мои комменты офтопом.
Автор — Светлана Ройз.

Глава из книги «Практическое ребенковедение».
Отсюда

@темы: Интересности и полезности, Психотехники

21:41 

Доступ к записи ограничен

Кирж
"С тех пор, как Гуттенберг изобрел печатный станок, молодежь пошла не та. Уткнутся в книгу - никакой духовности.» Никола Флавийский, 1444 г.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

12:02 

lock Доступ к записи ограничен

феникс периода полураспада
Нет, я не безумец, мне и так хорошо(с) Репутация – это то, что о тебе знают другие. А честь – это то, что знаешь о себе ты сам.(с)
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

15:42 

Доступ к записи ограничен

Мышь Таисья
Пусть неровен и петлист путь до сказочного мира: я не просто эскапист – я прикончил конвоира. © Е.Лукин
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

07:32 

lock Доступ к записи ограничен

Лемерт
Кругом одни засранцы, включая Гильденстерна с Розенкранцем.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

00:51 

Raul Am
За правду и правила
29.03.2012 в 13:32
Пишет Рыжая сущность:

07.02.2011 в 23:23
Пишет Морриан Гилмор:

Они нереально милы

Все мы в детстве задавались вопросами «Зачем слону хобот?», «Зачем кошке нужен хвост?». Фотограф-натуралист Игорь Шпиленок размышляет о предназначении лисьих хвостов.


Зачем лисе хвост?

Итак, зачем лисе нужен хвост? читать дальше


21:28 

lock Доступ к записи ограничен

Инна ЛМ
Все люди такие разные, один я одинаковый.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

19:52 

Доступ к записи ограничен

Кимури
В теорию эволюции не надо верить - ее надо знать
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

01:11 

Внезапно в голове сложилось. Дополнения, видимо, будут

Sammium
Помни о жизни
Биологический кодекс вежливости

Будь вежлив с каждым воробьём,
Не будь заносчив с муравьём,
А в обществе курином
Не заикайся о своём
Пристрастии к перинам!
С. Маршак


Зоологический раздел

Встретив копытное животное – посторониться и не мешать его жизненным планам. Учёт диких копытных загонным методом, а также изгнание скота из огорода – не в счёт, в этих ситуациях вежливость сохранить невозможно.

Встретив собаку – дать ей себя обнюхать, если она этого хочет. Ей правда очень интересно.

Встретив кошку – погладить, если она не возражает. Продолжать, пока ей не надоест. Если вы куда-нибудь торопились, прекратите туда торопиться. Исключение – вопросы жизни и смерти: если вы погибнете, то больше никогда не погладите эту кошку, а так нельзя.

Встретив зайца...

15:57 

Характеристика персонажей фентэзи в стиле Галыгина

N.K.V.D.
Ну, суки, ща я вам устрою гей-парад!
Эльфы. Эльфы, сцуко, интеллигенты. Только эльфы могут постоянно бухать и рассуждать на кухне, какой Темный Властелин сволочь.
Image Hosted by PiXS.ru

Лешие. Лешие, сцуко, это окончательно спившиеся эльфы, накурившиеся каннабиса. Поэтому они все такие зеленые, заросшие и прячутся в лесу. С похмелья любят, сцуко, заставить путника блуждать среди трех деревьев, а потом сами ржут над своими тупыми шутками. Падлы зеленые...

Феи. Феи, это мля, последствия связей пьяных эльфоф со стрекозами. Летают, сцуко, над цветками и чёй-то колдуют.



ОСТАЛЬНЫЕ

@темы: Творчество чужое, Это смешность! (с.)

17:12 

Доступ к записи ограничен

Кимури
В теорию эволюции не надо верить - ее надо знать
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

13:46 

lock Доступ к записи ограничен

NikaDimm
If you read this line remember not the hand that writ it
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

19:27 

Суета вокруг еды

undel
Уна Андель
Все пишут о еде, а я не пишу о еде. Напишу-ка я о еде.
Чтобы реальная еда не заслоняла ситуацию, возьмем, как в логических задачах, не продукты, а их абстрактные обозначения. Вместо людей - тоже. На всякий случай :laugh:

Автор: Undel

Суета вокруг еды

Действующие лица:
Тетушка Гу – покупает и готовит
Бертина – покупает по просьбе и готовит по настроению
Паскаль – иногда покупает
Ариэль – иногда бывает дома
Тото – никогда не покупает и не готовит

Все продукты покупает тетушка Гу.
Все знают, что продукты покупает тетушка Гу, и не проявляют инициативы.

Тетушка Гу купила все продукты, но забыла гамызя
Тетушка Гу звонит Бертине и говорит: «Дома нет ни грамма гамызя».
Потом она на всякий случай звонит Паскалю, потом Ариэлю, и уж совсем на крайняк - Тото.
Итог: Бертина покупает гамызя, Паскаль покупает гамызя, Ариэль покупает гамызя и даже Тото, в удивлении от себя, тоже покупает гамызя.
Тетушка Гу:
- И зачем нам столько гамызя?
Все чувствуют себя оскорбленными. Тото - больше всех.
*
читать дальше

@темы: тексты, Человечество, смеясь, расстается со своим мозгом

Моя жизнь и другие неприятности

главная